Les forums de fcnantes.com

Dernier message de la page précédente :

Non mais Rudy Bucquet quoi... Y a même pas à être étonné ou quoi que ce soit. C'est Rudy Bucquet.

Serpico a écrit : ↑25-11-2025 13:29:19 Non mais Rudy Bucquet quoi... Y a même pas à être étonné ou quoi que ce soit. C'est Rudy Bucquet.

Même si je trouve que hors-jeu ou pas, ça se discute, on en revient à Buquet et ce qu'en avait dit Aristouy au terme d'un match perdu à Rennes (le jour du rouge, mérité, à Mohamed), il avait dit, par rapport à un ensemble de décisions sur les situations litigieuses: "Quand il y avait un doute...y'avait pas de doute". Comme là.

airjax a écrit : ↑25-11-2025 11:46:41

lespingeons a écrit : ↑25-11-2025 11:04:03 Moi ce que j'ai du mal à comprendre c'est pourquoi l'arbitre ne dis rien sur le départ de la course du passeur, qui met une tarte à Abline?

Moi, la faute d Abline est beaucoup moins flagrante. Je n ai pas vu les images de près mais je vois surtout Abline essayer de bloquer la montée du lorientais

Oui il essaie de bloquer (certes, aussi avec la main mais plutôt en protection je trouve), l'autre lui entoure le cou, et finit avec la main pleine gueule, j'ai vu des coups franc pour moins que ça...

https://youtu.be/kYXgLWiNInc?si=oNrQwVKwcdmzlKvb à 1:32

A quel moment est-il possible de considérer qu'un joueur à qui un centre est destiné ne fait pas action de jeu?

À partir du moment où il est immobile, les mains levées depuis au moins 30 secondes.

Et décision confirmée par la direction de l arbitrage. Lol
Les mecs vivent vraiment sur une autre planète et s auto protègent…
Et autre chose, si le hj est soumis à interprétation, pourquoi est ce que la var intervient??? Ça ne peut être une erreur manifeste de signaler HJ

la justification de la commission d'arbitrage :

https://www.fff.fr/article/15821-arbitr ... a-j13.html

Analyse de la Direction de l’Arbitrage
Le début de la phase offensive, ainsi que le duel entre les deux joueurs près de la ligne médiane, ont été correctement appréciés par l’arbitre et l’arbitre vidéo, sans erreur manifeste. Par ailleurs, concernant la position de hors-jeu du joueur lorientais n°28, l’analyse montre qu’il ne prend pas une part active au jeu et ne commet aucune interférence avec les adversaires. En effet, sa distance par rapport au défenseur et au gardien nantais confirme qu’il ne répond à aucun des critères suivants de la Loi 11 :

il ne les empêche pas de jouer ou d'être en position de jouer le ballon en entravant clairement leur champ de vision ;
il ne leur dispute pas le ballon ;
il ne tente pas clairement de jouer le ballon avec une action qui pourrait influencer leur réaction ;
il n'effectue pas d'action évidente qui influencerait clairement leur capacité à jouer le ballon.
Ainsi, en application de la loi, le but devait bien être accordé.

C'est de l'interprétation de la règle, on en a une autre mais toute façon ça ne changera plus le score final

À ce stade, on s'en fout du score du match, c'est rien moins que l'esprit du jeu qui est violé. Un joueur peut-être hors jeu, la défense doit se comporter comme s'il ne l'était pas, et donc couvrir avec succès (comprendre sans CSC) l'éventualité qu'il puisse récupérer la balle.
À ce compte-là, t'as un joueur blessé et plus de remplacement possible, tu le laisse dans les 16m adverses, on sait jamais, sur un malentendu...

Affolant.

Tout sauf une surprise venant de leur part. Et oui, l'attaquant lorientais n'influence pas du tout les réactions des Nantais, d'ailleurs lui il était là par hasard et cherchait juste dans la pelouse ses clefs de bagnole égarées quelques minutes plus tôt.

il ne tente pas clairement de jouer le ballon avec une action qui pourrait influencer leur réaction ;

Sa course et sa présence dans l'axe du but à l'entrée des 6m là où va arriver le centre si Awaziem n'intervient pas, c'est quoi sinon une tentative claire et non équivoque de jouer le ballon ? Évidemment qu'il ne colle pas Awaziem, ce serait plutôt à Awaziem de le coller. Le réflexe d'un attaquant est bien de se démarquer.
Bref, interprétation qui ne comprend rien au sens du jeu des joueurs.

Le truc compliqué c'est que dans le cas inverse (but refusé) ils pourraient citer exactement les mêmes règles pour se justifier auprès des lorientais qui auraient pu se sentir lésé par la décision de refuser le but.

Là on assiste un peu à une sorte d'avantage à l'attaque sur une situation qui prête à interprétation, l'arbitre a fait son choix et la commission se retranche derrière l'interprétation qui a été faite de la règle pour ne pas déjuger l'arbitre.

Se sentir lésés? Ils auraient dit quoi, "c'est absurde, notre attaquant court dans la surface en parallèle de son coéquipier mais à aucun moment il fait cela en espérant recevoir un centre"? "Il s'est dit qu'à cet endroit il serait mieux placé comme spectateur pour voir son partenaire tenter un tir en étant totalement excentré"?

Et s'il s'agit d'une simple interprétation, pourquoi le VAR est-il intervenu et n'a pas confirmé la première décision?

il ne tente pas clairement de jouer le ballon avec une action qui pourrait influencer leur réaction ;
il n'effectue pas d'action évidente qui influencerait clairement leur capacité à jouer le ballon.

En fait, le mec n'avait aucune intention de marquer. Au pire, si le ballon était passé, il aurait écarté les jambes pour le laisser continuer, son objectif étant que le ballon sorte en touche pour Nantes afin que les merlus fassent remonter leur bloc équipe et enclenchent un pressing haut afin de gêner la relance nantaise dans une position difficile. Ils auraient pu récupérer le ballon, et là seulement ils auraient envisager de tenter de marquer un but!

Plus sérieusement, les mecs qui ont pondu ces deux phrases n'ont jamais joué au foot. Ce n'est pas possible autrement

Ammrod a écrit : ↑26-11-2025 12:40:08 Se sentir lésés? Ils auraient dit quoi, "c'est absurde, notre attaquant court dans la surface en parallèle de son coéquipier mais à aucun moment il fait cela en espérant recevoir un centre"? "Il s'est dit qu'à cet endroit il serait mieux placé comme spectateur pour voir son partenaire tenter un tir en étant totalement excentré"?
...

Les Lorientais auraient dit qu'ils ont joué sciemment sur la loi 11, que leur n°28 ne fait pas action de jeu, ne dispute pas le ballon, il est juste là pour précipiter les interventions d'Awaziem et Lopez, et ce faisant leur centre devient une occasion de but.
C'est pour ça que je parle d'une décision qui ne respecte pas l'esprit du jeu, qui encourage au contraire le vice et la recherche de l'erreur de l'adversaire plutôt que le jeu.

Je me revois répéter à mes U7 U9 U11 U13 de ne pas s'arrêter de jouer tant que l'arbitre n'a pas sifflé.
Bah là, Awaziem et Lopez auraient dû s'arrêter de jouer en espérant que le Lorientais doit bien jugé hors jeu. En espérant... Parce que sinon ils passaient encore plus pour des cons...
Sérieux, t'es coach en 2025, tu expliques quoi et comment à tes joueurs sur une telle décision ?

La négation du foot.

J'espère que cette situation arrivera à un match du PSG ou de l'OM, juste pour confirmer la décision.

Quand on les jouera, on plantera MoMo dans leurs 16m pendant 95mn et on le bombardera de centres ('fin à chaque fois qu' on aura la balle...).
D'une, paraît qu'il est bon qu'à ça, de deux ces matchs sont déjà perdus donc bon... faisons avancer la science.

La Direction de l’arbitrage justifie et conforte la validation du but du FC Lorient contre le FC Nantes (OF)

FC Nantes : la direction de l’arbitrage explique pourquoi le but de Lorient a été accordé… qu’en pensez-vous ? (PO)

Pour dire qu'il n'interfère pas dans les actions de jeu de Lopes ou Awaziem, il faut n'avoir jamais joué au foot. Sans attaquant en position de reprendre le centre, jamais Lopes n'essaie de monter sur lui pour intercepter la balle.

Que la Direction de l'Arbitrage arrête de perdre son temps à donner son avis puisqu'ils ne contredisent jamais leurs poulains, même en cas d'erreur flagrante. Autant pisser dans un violon.
En revanche, qu'ils passent plus de temps à se poser les bonnes questions sur le niveau des arbitres, que soit sur le terrain ou dans le camion video, et réfléchissent comment améliorer tout ça.

Je vous trouve bien catégoriques.
Awaziem, dans sa position, se doute qu'il risque d'y avoir, derrière lui, un joueur à reprendre le centre et il se troue dans son intervention, la position hors-jeu de Soumano n'a pas influencé son geste.
Quant à Lopes, il est pris à contrepied par la déviation d'Awaziem, sinon il s'apprêtait à aller chercher la balle sur le centre.
J'aurais mieux aimé que le but ne soit pas accordé mais j'en serais très gêné.

S'il ne voit pas Soumano, Awaziem ne se jette pas et laisse Lopes cueillir tranquillement la balle.
De plus, il n'y avait pas d'erreur manifeste à siffler ce hors-jeu puisque l'interprétation selon laquelle l'attaquant faisait action de jeu se défendait et avait été vue par l'assistant. Aucune raison pour la vidéo de faire corriger l'arbitre.

Le problème de la DTN ce n'est pas cette décision, mais celle d'avoir laissé remonter Mr Buquet en L1.
Cet arbitre, c'est le FC Metz de l'arbitrage français, sa place est en Ligue 1,5, trop bon pour la L2, mais trop juste pour la L1.

Buquet n'était pas sur le terrain ET à la VAR.
Sur cette décision, l'arbitre de touche et Buquet ont initialement pris la bonne décision.
La VAR a rappelé Buquet et ils ont conclu sur la mauvaise décision, confortés a posteriori par leur hiérarchie.
Donc, sur cette décision au moins, le problème n'est pas Buquet, mais bien l'arbitrage français dans son ensemble.

Et ce soir....le rouge honteux et on se fait annuler le même but que les arbitres ont validé a Lorient en revenant sur le contact de Lepenant chose qu'ils n'ont pas voulut faire avec Abline alors que le contact était plus fort...

Contre Lorient ils auraient pu aller checker mais alors ils auraient vu que c'est Abline qui volontairement va faire un block sur l'adversaire... Par contre si je ne m'abuse ce soir le but est annulé directement par la var .