Affluence et ambiance à la Beaujoire

[tito44]

Dernier message de la page précédente :

Honteux !

[le grey]

Que le TL soit fermée, ça peut se distcuter la rigueur ( même si je trouve ça lamentable).
Mais fermer tout un stade c’est un pur scandale .

[airjax]

On va vite voir si la commission est juste et equitable

https://news.maxifoot.fr/om/engins-pyro ... 409360.htm

[titeuf8544]

On va voir pour l' OM et son feu d' artifice, combien ils vont prendre...

[EGr]

[Francky44]

On va voir pour l' OM et son feu d' artifice, combien ils vont prendre...

Labrune à côté de Longoria dimanche soir. S'il n'y a pas de huis clos total, on saura pourquoi...

[seb79]

On va voir pour l' OM et son feu d' artifice, combien ils vont prendre...

Aucune sanction. Les bombes agricoles et lasers rouges dans les yeux des joueurs adverses n'ont jamais été sanctionnés.

[Nico92]

On perd des meullions à cause de veuyoux je dirai.

[Eladsnol]

https://twitter.com/dphelippeau/status/ ... 6802391197

Si quelqu'un peut mettre le texte de l'article ici ca serait cool les amis

[seb79]

Le mot "enquête " est très exagéré...

ENQUETE. Fumigènes, pourquoi le FC Nantes est-il autant et aussi durement sanctionné par la LFP ?

Cette saison, Nantes n’en finit plus d’être sanctionné en raison des fumigènes craqués par ses fans. Dimanche, la réception de Lyon se jouera à huis clos.

Le sujet enflamme souvent la toile. Il agace beaucoup. Irrite parfois. Divise toujours. Il y a les pour et les contre. Et une constante : les deux camps ne tomberont sans doute jamais d’accord. Une question de principe pour certains, une question de règlement pour les autres. Mais, au final, ce sont TOUS les supporters qui trinquent. Dimanche, lors de FC Nantes - Lyon, le stade de la Beaujoire sera vide. Désespérément vide. La faute à des dizaines et des dizaines de fumigènes une nouvelle fois allumées par des fans nantais lors des 25 ans de la Brigade Loire (BL) et la rencontre FC Nantes - Strasbourg. La faute à une Ligue professionnelle de football (LFP), opportuniste quand il s’agit de faire la promo de sa L1 avec des images de « feux d’artifice », mais intransigeante à l’heure de la sanction.

La Beaujoire, capitale des « feux d’artifice » depuis le début de la saison

En pyrotechnie, le FC Nantes explose les compteurs cette saison. Depuis août dernier, la Commission de discipline de la Ligue professionnelle de foot a étudié pas moins de « 15 dossiers disciplinaires relatives à la pyrotechnie ». Les supporters nantais ont fait usage de 637 engins pyrotechniques depuis le début de la saison, dont 500 à domicile. 281 ont été craqués sur la seule soirée du samedi 16 mars, lors de Nantes-Strasbourg et l’anniversaire de la BL.

En raison des fumigènes, la tribune Loire a été fermée à trois reprises depuis le début de la saison (réceptions de Montpellier, Clermont et Metz) et le sera pour les deux dernières rencontres de L1 pour les Canaris, soit pour la venue de Rennes et de Lille. Il faut ajouter à cela le huis clos du stade (soit 4 tribunes fermées), dimanche, lors de Nantes-Lyon. Sur la saison 2023-2024, la Commission de discipline aura donc ordonné la fermeture de 9 tribunes à Nantes. Là, encore c’est un record national. À titre comparatif, Montpellier talonne le club des bords de l’Erdre avec 7 fermetures de tribune (le match Montpellier-Clermont, arrêté le 8 octobre après le jet d’un pétard, avait été rejoué à huis clos). Nice et Brest sont à 3 fermetures de tribunes sur la saison. En Ligue 2, l’AC Ajaccio (9) et Saint-Etienne (8) sont largement devant Bordeaux, sanctionné de 3 fermetures de tribunes depuis le début de la saison.
Le FCN paie son passif et son incapacité à identifier les fans à l’origine de l’usage d’engins

Dimanche, Nantes-Lyon sera jouera à huis clos. Hier, le CNSOF (Comité national olympique et sportif français), saisi par le FCN, a confirmé la sanction de la Commission de discipline de la LFP. « On regrette cette décision qui prive nos supporters de ce match, réagit Loïc Morin, secrétaire général du FCN. La commission fait payer au club d’abord le très grand nombre d’engins pyrotechniques utilisés à Nantes, mais aussi notre incapacité à identifier les supporters à l’origine de l’usage de ces engins. » Dans son rapport après le match de Strasbourg, la Commission avait constaté « une fois de plus que le club de Nantes n’a pas pu procéder à aucune identification, faisant ainsi obstacle au dépôt de plainte(s) nominatives et au prononcé d’interdiction(s) commerciales de stade à l’encontre des auteurs des faits, et par conséquent aux éventuelles poursuites individuelles de ces derniers ».
Une grosse perte financière pour le FC Nantes

On estime la perte de chiffre d’affaires pour le club nantais à pas loin d’1 million d’euros avec l’absence de spectateurs dimanche. « Ce huis clos total est triste. Cela n’a pas de sens de sanctionner tout un stade, tout un club pour des engins pyrotechniques - si nombreux soient-ils - allumés en plus dans une seule et même tribune, estime Loïc Morin. Tout le monde est puni. On se tire une balle dans le pied, la Ligue y compris. On a le sentiment que c’est sans fin et que plus la LFP décidera de sanctionner sévèrement, plus les ultras prendront plaisir à craquer des fumigènes. » Les abonnés et acheteurs ponctuels vont recevoir dès aujourd’hui, un mail dans lequel toutes les modalités d’utilisation d’avoirs, en forme de compensation. Depuis le début de la saison, Waldemar Kita a dû régler une amende de 200 000 € en raison des fumigènes.

[seb79]

FC Nantes. Pierre Barthélémy : « Les huis clos sont un carburant à la pyrotechnie »

L’avocat parisien Pierre Barthélémy est très impliqué dans la défense des associations et groupes de supporters en France et dans le dialogue avec les autorités. Si la Beaujoire est frappée d’un huis clos total face à Lyon, Pierre Barthélémy estime contre-productives et illégitimes les sanctions collectives, qui ne font qu’alimenter la rancœur des supporters vis-à-vis des instances dirigeantes et des autorités.

Que vous inspirent les sanctions collectives comme les fermetures de tribunes après l’usage de fumigènes ?

C’est disproportionné, injuste, illégitime. C’est un détournement par la commission de discipline de sa mission. Son office est de sanctionner un club pour ses manquements. Parmi les manquements d’un club, il y a les incidents imputables à ses propres supporters, puisque c’est le club qui est responsable du bon déroulement de la rencontre et de la sécurité dans le stade. Sauf que l’objectif de la commission de discipline n’est manifestement pas de sanctionner le club, mais les supporters. C’est pour cela qu’il y a des fermetures de tribunes. C’est pour cela que de manière complètement illégale, pour le premier match où la tribune Loire était fermée (déjà trois fermetures cette saison face à Montpellier, Clermont, Metz), la commission de discipline, dans sa décision, voulait vérifier que le club ne replace pas ses supporters dans les autres tribunes. C’est complètement illégal. Ce n’est pas une interdiction pour les supporters qui sont dans la tribune Loire d’aller au stade, c’est uniquement une sanction contre le club, sachant qu’un huis clos est avant tout une sanction économique : c’est la perte de recettes pour le club. Pour la tribune Loire, c’est peut-être réduit, mais si on ajoute les loges, ça coûte très cher.

(Extrait de la décision de la commission de discipline) : « Elle remarque d’ailleurs que cette forme de replacement serait faite à l’initiative du club, avec placement libre au sein d’une autre tribune, actant de facto l’absence totale d’efficacité de la fermeture partielle d’une tribune à l’égard de supporters qui utilisent des engins interdits en toute impunité depuis des mois.

Les ultras de la Brigade Loire sont-ils particulièrement dans le viseur ?

Je ne sais pas si c’est une méconnaissance, un mépris ou quoi que ce soit, mais, dans l’esprit de la commission de discipline, si on est abonné de la tribune Loire, on est forcément membre de la Brigade Loire, forcément solidaire, comptable, de ce que font d’autres personnes dans la tribune. La police a compté 281 fumigènes en Loire (face à Strasbourg n.d.l.r). Si on ne parle que de cette tribune, on punit 6500 personnes pour 281 fumigènes, sachant qu’une personne peut en avoir utilisé plusieurs donc ça n’a aucun sens. Il n’y a aucun autre pan de la société où on accepterait de punir 6 500 personnes pour les faits de 281 alors qu’elles n’ont aucun autre lien que celui d’avoir acheté des billets dans la même partie d’un stade. C’est insensé.

Un huis clos total est-il aussi illégitime, voire illégal ?

Illégal, je ne sais pas. Illégitime, clairement. La commission de discipline a des arguments qui me choquent. Elle dit : « Le club n’a pas souhaité prendre le temps de se défendre et a demandé à être auditionné tout de suite, et donc on lui fait payer parce que ça montre que le club a baissé les bras. » Ce n’est pas du tout ce que disait le club. Il expliquait qu’il voulait pouvoir préparer les prochains matches au plus tôt et qu’il avait besoin d’une décision le plus tôt possible pour ne pas être pris de court. Il a donc demandé que son audience soit anticipée. La commission de discipline dénature son propos et écrit le contraire. « En complément, la Commission constate qu’en demandant à être entendu seulement quatre jours après le match, alors qu’il aurait pu bénéficier d’au moins une semaine supplémentaire pour préparer sa défense, le club présente, volontairement ou non, une forme inquiétante de renoncement à ses obligations en matière d’organisation d’une rencontre sportive, et de volonté affichée de procéder à des identifications permettant des sanctions individuelles, en un mot de vouloir lutter de manière efficace contre l’utilisation des engins pyrotechniques dans son stade » . C’est lunaire. Je suis choqué. S’ils l’interprètent ainsi, ils doivent le démontrer. Sinon, c’est un jugement subjectif et arbitraire qui n’a pas sa place dans l’office d’une juridiction disciplinaire.
« La commission de discipline réécrit l’histoire »

L’efficacité des sanctions collectives est sujette à caution…

Concernant la pyrotechnie sur ce match (Strasbourg), il y a quelque chose qui me heurte très fortement. Personne ne peut nier que c’est une pyrotechnie liée à l’anniversaire du groupe (Brigade Loire). Le nombre de fumigènes utilisés n’est pas délirant par rapport à ce qu’utilisent d’autres groupes de même taille pour leur anniversaire. On l’a vu à Paris, à Marseille, à Lyon, à Saint-Etienne, etc.. Là, la commission de discipline écrit quand même dans sa décision, ce qui est scandaleux : « Ensuite, la Commission remarque que les agissements susmentionnés ne sont pas « festifs », comme cela peut souvent être rapporté, mais délibérément hostiles, ce que le club a confirmé lors de son audition ». C’est-à-dire que la commission de discipline décide d’elle-même que l’utilisation des fumigènes par les supporters n’a pas été faite pour célébrer un anniversaire, mais par hostilité envers je ne sais qui. C’est scandaleux. Elle réécrit l’histoire. Et c’est complètement hors sujet puisque la seule question est de savoir si le club a commis un manquement ou non concernant le bon déroulement ou la sécurisation de la rencontre. La motivation des supporters ne devrait même pas entrer en ligne de compte. Ce qui montre bien que la commission de discipline est aujourd’hui dans une espèce de matrice où elle se pense en guerre contre les ultras et où elle pense que les ultras sont en guerre contre elle, que tout ce que fait un ultra pour animer sa tribune a pour objectif d’embêter la commission de discipline. C’est délirant. Oui, le fumigène est parfois un outil contestataire. Mais là, on parle d’un anniversaire de groupe, avec une volonté claire d’animer la tribune.

L’usage de fumigènes peut-il s’inscrire dans un périmètre légal ?

Il y a la possibilité prévue dans la loi et son décret d’application, éclairés par les travaux de l’Instance nationale du supportérisme (INS), de prendre part à une expérimentation de la pyrotechnie encadrée. Cela prend la forme d’un dossier que le club rédige avec l’aide de ses supporters, qui est ensuite validé en préfecture et qui permet d’animer la tribune avec de la pyrotechnie. C’est un argument que la commission de discipline retient à charge contre les clubs en disant : « Vous n’aviez qu’à faire ça. » La plupart des groupes de supporters ont manifesté leur opposition à cette expérimentation encadrée pour deux raisons si je comprends bien ce qu’ils m’ont expliqué. En premier lieu, cela a été expérimenté pendant deux ans donc on a déjà, selon eux, suffisamment de recul. Par ailleurs, c’est une expérimentation trop limitée : c’est avant le match, à la mi-temps ou après le match, et pas forcément au moment où les supporters veulent le faire, par exemple au début du match pour galvaniser les joueurs, pendant le match pour célébrer un but ou à la 9e minute pour rendre hommage à Emiliano Sala.

Et la seconde raison ?

Le plus important dans leur discours, c’est qu’ils expliquent que dans les faits, depuis deux ans, un craquage encadré se déroule matériellement exactement de la même manière qu’un craquage illégal. Quand ils craquent de manière illégale, on leur dit que c’est très grave, très dangereux, qu’il y a des risques de brûlures, d’incendie, de fumée toxique, qu’il va y avoir des blessés ou des morts, etc. Mais quand ils le font dans le cadre de l’expérimentation, la seule différence tient au fait que la préfecture reçoit le dossier et met un tampon valideur. Dans les faits, en tribune, les supporters craquent exactement de la même façon que de manière illégale. Pour eux, l’hypocrisie est telle qu’ils se demandent pourquoi on veut les enfermer dans une procédure d’expérimentation, en donnant des identités, en montrant patte blanche si on ne peut pas choisir quand on craque. Dans les faits, c’est exactement la même chose : le risque matériel concret est le même qu’il y ait ou non un tampon de la préfecture. Je les rejoins sur cet argumentaire-là. Je ne comprends pas qu’il y ait une répression aussi acharnée, au motif de la sécurité, en la seule absence de tampon de la préfecture. Ou alors, c’est qu’ils ne veulent pas de pyrotechnie pendant le déroulé du match. Mais alors, le motif n’est pas sécuritaire, mais économique : c’est pour ne pas déranger les diffuseurs.

Est-on dans une impasse ?

Le ministère des Sports travaille honnêtement, objectivement et sérieusement sur le sujet. Côté police et justice, ils ont conscience que ce n’est pas le problème principal dans un stade. Ce n’est pas l’infraction la plus grave. Par exemple à Paris, les procureurs et les magistrats ont à juger des affaires pénales graves toute la journée. Quand on vient les voir pour un fumigène, c’est le plus souvent un rappel est loi qui est prononcé. Le juge demande :

Y a-t-il eu des blessés ou des dégradations ? Non ? On n’a rien à faire là, donc on en restera à un simple rappel à la loi. » Alors qu’à la commission de discipline de la Ligue, c’est très clairement une obsession qui semble purement idéologique.

Dans quelle mesure ?

Si la logique de sa politique de sanction était de mettre un terme à la pyrotechnie, elle aurait arrêté depuis longtemps cette inflation des huis clos. Et elle aurait cessé de stigmatiser la pyrotechnie et les supporters dans les motivations de ses décisions. En 2010-2011, sauf erreur, on avait moins de 1000 fumigènes par saison et on n’avait eu que deux huis clos avec sursis. En multipliant les huis clos, ils ont fait monter l’an dernier le nombre à 6000 torches comptabilisées en Ligue 1 et Ligue 2. Les délégués conviennent que toutes les torches ne sont pas comptées. On est possiblement autour de 15 000 torches craquées l’année dernière en Ligue 1 et Ligue 2 et on a eu, je crois, une trentaine de huis clos totaux ou partiels. Si jamais on voulait être efficace et que la motivation était de réduire la pyrotechnie dans les stades, on s’apercevrait que les huis clos ne fonctionnent pas et qu’ils sont un carburant à pyrotechnie pour deux raisons : À partir du moment où vous allez au bras de fer avec les ultras en les stigmatisant et en abusant de la répression, ils seront sociologiquement plutôt dans la rébellion, le bras de fer, la surenchère. Et à l’époque des réseaux sociaux, on se compare d’un groupe à l’autre et on veut parfois être celui qui va le plus loin.
« Leur acharnement disciplinaire est un échec »

Les amendes pour les clubs ont également augmenté…

Avant, il y avait une auto-régulation entre les groupes et les clubs. Il y a 10 ans environ, le fumigène, c’était 500 € d’amende. Les clubs et les supporters se disaient qu’il ne fallait pas être trop pénalisés. Aujourd’hui, les clubs et les supporters savent qu’ils risquent une fermeture de tribune. Quel est l’intérêt de se limiter à 15 torches et de prendre le risque d’avoir 4 interpellés quand on peut en craquer 400 puisque de toute façon, on ne sera pas là au prochain match ? Et à 400, c’est impossible de venir interpeller, d’identifier etc... Aujourd’hui, on a une politique disciplinaire qui encourage à centupler l’usage de la pyrotechnie. Si objectivement, la volonté était de réduire la pyrotechnie, ils auraient dressé le bilan depuis plusieurs saisons que leur acharnement disciplinaire est un échec. Mais ils persistent et vont toujours plus loin. « La Commission rappelle qu’au regard de l’augmentation constante de l’utilisation des engins pyrotechniques sur les dernières saisons sportives, et notamment du nombre total de plus de 6.000 engins pyrotechniques utilisés durant la dernière saison 2022-2023, elle a fait évoluer sa jurisprudence en début de saison, afin de lutter contre l’utilisation illégale, toujours plus importante, d’engins pyrotechniques dans les enceintes sportives, qui, s’il est besoin de le rappeler, constitue une infraction pénale de nature à mettre en danger la sécurité du public et des acteurs ». Faire évoluer, ça veut dire porter le montant de l’amende à 2000 € par torche et prendre des huis clos plus larges. On voit bien que plus ça craque, plus il faut qu’elle tape fort. Ce n’est pas une logique de rationalité ou d’efficacité, c’est une logique de bras de fer, ça n’a aucun sens.
« Personne n’y gagne »

C’était le sens du slogan de l’ANS que l’on a lu dans de nombreux stades…

Oui, c’est pour ça que la position de l’ANS, c’était : « Réformons la commission de discipline ». L’action, ce n’était pas « Vous êtes trop injustes ». Il faut réformer car on constate des dysfonctionnements. Le but est de mettre les choses à plat avec une réforme. C’est ce que j’ai trouvé intelligent et responsable de la part de l’ANS lorsqu’elle a orchestré ce slogan. C’est le seul moyen pour le foot français de sortir de cette problématique par le haut. Tant qu’on restera sur le mode de fonctionnement actuel de la commission de discipline et sur la réaction épidermique des groupes, on n’avancera pas. On arrivera peut-être à 20 000 torches et à fermer la moitié des virages dans la saison. Personne n’y gagne.

Les sanctions sont-elles identiques pour les mêmes actes ou constate-t-on des disparités pour les mêmes infractions ?

Des clubs sont clairement plus frappés que d’autres. Aujourd’hui, quand on lit certaines décisions de la commission de discipline, par exemple sur Nantes ou Saint-Etienne, on voit clairement qu’ils font partie des clubs qui sont ciblés, avec des raisons objectives, avec une récurrence, mais aussi des perceptions beaucoup plus subjectives comme par exemple des clubs qui vont anticiper la sanction et à qui on reproche d’avoir renoncé parce qu’ils demandent à être auditionnés plus vite. Quand la Brigade Loire fête son anniversaire et la commission de discipline dit que ce n’est pas festif, mais hostile, on sort complètement du champ de l’analyse disciplinaire, juridique. Un juge ne doit pas donner son opinion et une commission de discipline, c’est une juridiction. Elle doit être neutre et objective. Là, elle exprime un avis personnel, orienté, qui interpelle sur le fait que certains clubs ou groupes de supporters sont davantage ciblés ou touchés plus sévèrement.

[EGr]

Le podcast Sans Contrôle de mardi prochain traitera ce thème (sans Phelippeau).

[Eladsnol]

Merci pour l'article.

La commission de discipline y voit aussi un moyen de rentrer de l'argent pour la LFP non ? Car à 2000€ la torches...

[ptitgreg]

merci pour l'article. Très intéressant !

[alcanari]

Mais comment se peut-il qu'il n'existe aucune instance neutre qui, avec un certain recul et une compétence juridique devrait pouvoir juger de la démesure d'une telle sanction, de sa non conformité avec avec l'équité, le droit, la justice, enfin tout ce que vous voulez.
On avait bien, en d'autres domaines, le recours pour excès de pouvoir (REP, mes érudes de droit sont lointaines mais reste l'idée), et on ne va pas déranger la Cour européenne des droits de l'homme pour ça mais dans l'idée, c'est un domaine où un organisme de même nature devrait pouvoir intervenir.
Il n'y a donc aucune limite, aucun contrôle de l'arbitraire d'une telle décision prise par des gens qui, en fin de compte, font tout ce qu'ils veulent sans aucun contrôle ni sanction.
On aurait pu compter sur le CNOSF, normalement indépendant des instances footballistiques pour remplir, au moins en partie, ce rôle, mais on voit qu'il n'en est rien, manifestement.

[Eladsnol]

Mais comment se peut-il qu'il n'existe aucune instance neutre qui, avec un certain recul et une compétence juridique devrait pouvoir juger de la démesure d'une telle sanction, de sa non conformité avec avec l'équité, le droit, la justice, enfin tout ce que vous voulez.
On avait bien, en d'autres domaines, le recours pour excès de pouvoir (REP, mes érudes de droit sont lointaines mais reste l'idée), et on ne va pas déranger la Cour européenne des droits de l'homme pour ça mais dans l'idée, c'est un domaine où un organisme de même nature devrait pouvoir intervenir.
Il n'y a donc aucune limite, aucun contrôle de l'arbitraire d'une telle décision prise par des gens qui, en fin de compte, font tout ce qu'ils veulent sans aucun contrôle ni sanction.
On aurait pu compter sur le CNOSF, normalement indépendant des instances footballistiques pour remplir, au moins en partie, ce rôle, mais on voit qu'il n'en est rien, manifestement.

Mais le football est le laboratoire de la société cher monsieur !

La on parle de la commission de discipline, mais qui contrôle les préfectures qui abusent des interdictions administratives et elles sont souvent annulées par les tribunaux administratif quand c'est trop tard mais en attendant il n'y a aucune instance qui vient stoppé cette mauvaise habitude des préfectures.

[Nico92]

En fait, le club est surtout sanctionné pour n'être pas capable (ou ne pas vouloir) se donner les moyens de livrer les noms des personnes qui allument des fumigènes. Ca c'est nouveau pour moi, je pensais que c'était uniquement l'usage qui était sanctionné.
Donc la fermeture complète du stade contre Lyon est bien une "punition" du club, qui ne donne pas les noms aux instances pour engager des poursuites individuelles.

[EGr]

Marché de dupes, la Commission sait pertinemment qu'un club ne peut pas identifier les dizaines de supp' qui craquent 281 torches sur un match au milieu d'une tribune qui fait bloc autour de son groupe central.
Amaré a essayé, on a vite vu le "résultat".
Il n'y a qu'une issue, on arrête d'interdire, on discute avec l'INS, on met en place la règlementation qui va bien : les groupes stables et organisés peuvent craquer, les lambda non.

[romanofcn]

La commission serait donc vichyste?

[Francky44]

Marché de dupes, la Commission sait pertinemment qu'un club ne peut pas identifier les dizaines de supp' qui craquent 281 torches sur un match au milieu d'une tribune qui fait bloc autour de son groupe central.
Amaré a essayé, on a vite vu le "résultat".
Il n'y a qu'une issue, on arrête d'interdire, on discute avec l'INS, on met en place la règlementation qui va bien : les groupes stables et organisés peuvent craquer, les lambda non.

OK mais pour discuter et arrêter d'interdire, il faut que chaque groupe de supporters n'en utilise plus jusqu'à ce qu'un compromis soit trouvé. Sinon on tourne en rond et aucune règlementation ne sera mise en place.
Je serais curieux de connaître le budget annuel d'achat de fumigènes dans une association de supporters car je ne pense pas que cet achat soit majoritairement individuel.

[EGr]

Tu veux interdire un truc pour l'autoriser ?
T'es compliqué, toi
Statu quo le temps qu'on discute, non ?
Et puis si on veut vraiment avancer y'a pas besoin de 6mois de parlotte, à mon avis.

[nico44]

Marché de dupes, la Commission sait pertinemment qu'un club ne peut pas identifier les dizaines de supp' qui craquent 281 torches sur un match au milieu d'une tribune qui fait bloc autour de son groupe central.
Amaré a essayé, on a vite vu le "résultat".
Il n'y a qu'une issue, on arrête d'interdire, on discute avec l'INS, on met en place la règlementation qui va bien : les groupes stables et organisés peuvent craquer, les lambda non.

OK mais pour discuter et arrêter d'interdire, il faut que chaque groupe de supporters n'en utilise plus jusqu'à ce qu'un compromis soit trouvé. Sinon on tourne en rond et aucune règlementation ne sera mise en place.
Je serais curieux de connaître le budget annuel d'achat de fumigènes dans une association de supporters car je ne pense pas que cet achat soit majoritairement individuel.

Ça fait 2 ans que ça discute.
Il serait peut-être temps de conclure et d'agir, non?
Autorisons sans délais. Point.

[EGr]

Je viens de lire le dernier communiqué des South Winners. Je ne salirais pas le forum en le ramenant ici, mais je vous promets, soyons tous heureux et fiers d'avoir la BL, les Activ', les Chtis et quelques autres pour faire vivre la communauté des supp' nantais.
Mon dieu...

[Alcools]

Nous abonnés allons recevoir un avoir pour le HC.
Est-ce que c'est légal ?

[TTusseau]

Je viens de lire le dernier communiqué des South Winners. Je ne salirais pas le forum en le ramenant ici, mais je vous promets, soyons tous heureux et fiers d'avoir la BL, les Activ', les Chtis et quelques autres pour faire vivre la communauté des supp' nantais.
Mon dieu...

On ne parle pas de la même chose. La BL est un groupe ultra, les Winners n'en sont pas un.
Ils ont un encrage dans leur ville que beaucoup de groupes ultras n'ont pas. 3000 è 4000 membres, des ramifications partout dans le stade et dans le club.
C'est plus une mafia qu'un groupe de supporters.

[Eladsnol]

Je viens de lire le dernier communiqué des South Winners. Je ne salirais pas le forum en le ramenant ici, mais je vous promets, soyons tous heureux et fiers d'avoir la BL, les Activ', les Chtis et quelques autres pour faire vivre la communauté des supp' nantais.
Mon dieu...

On ne parle pas de la même chose. La BL est un groupe ultra, les Winners n'en sont pas un.
Ils ont un encrage dans leur ville que beaucoup de groupes ultras n'ont pas. 3000 è 4000 membres, des ramifications partout dans le stade et dans le club.
C'est plus une mafia qu'un groupe de supporters.

Sauf qu'ils se revendiquent quand même ultra.

Mais effectivement, c'est un groupe avec peu de démocratie en interne, commander en mode autoritaire par Zeroual et quelques autres. Un groupe qui à éclater par le passée d'autres groupe de supporters de l'om qui ne leur plaisaient pas à coup de points. Un groupe qui trafic énormément de place de match à domicile et à l'exterieur, entre autres business. Très loin des valeurs des groupes ultras mais malheureusement c'est loin d'etre les seul en europe. En france on peut citer le CUP avec à sa tete la KSOCE TEAM.

A priori ils ont touchés du fric pour le tifo, si c'est confirmé...